送同年孟与时之任成都序

　　安定孟与时，与余同年进士，而以余年差长，常兄事之。余好古文辞，然不与世之为古文者合，与时独心推让之，出于其意诚然也。与时以选为成都推官，余亦为令越中，将别，无以为与时赠者。惟推府为郡司理，儒者能道，前世论刑之说详矣。余读尚书古文：​“钦哉钦哉，惟刑之恤哉。”此今世所用孔氏书语也。而伏生今文以恤为证，汉儒传之。而太史公本纪云：​“惟刑之静哉。”静即谧也。自古论刑取其要，未有静之一言为至。此真圣人之语，余以是为与时告焉。

　　余生吴中，独以应试经行齐、鲁、燕、赵之郊，尝慕游西北，顾无繇而至。与时自安定往来长安中，又从太行山以来京师，今又官蜀中，行邛崃九折坂，览剑阁、石门之胜，岂不亦壮哉！昔王介甫初仕大名为司理，而韩魏公为守。尝告以“君年少，当读书，不宜专以吏事。”而介甫实未尝不读书也。以此恨韩公为不知己，而韩公之意则美矣。故余于与时，尤望于吏治之暇，无忘学古之功。

　　孔子曰：​“居是邦也，事其大夫之贤者，友其士之仁者。”往时张文隐公尝为余言，今时人材，惟赵孟静在史馆难得。嘉靖二十九年，虏骑薄都城。公卿会内廷，赵先生独申大议，至廷骂阿党，风节凛燃，有汲长孺所不及者。京师人至今能道之。赵先生，成都人也。余故为文隐公所知，而赵先生以是亦知余。顾无繇一见之。士之相知，岂在于见不见哉？然余怀之久矣。而羡与时之获见先生也。而又以喜与时之得师也。

　　士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。

　　盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。呜呼！让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也？观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠可乎？及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏，而独死于智伯。让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之。”即此而论，让馀徐憾矣。

　　段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也 。郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩、魏之情以谏智伯。虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。

　　让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之士也。当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之曰：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”。谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。何足道哉，何足道哉！

　　虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣；彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。噫！

　　村西妪庭有佳李，苦于窃者，乃设阱墙下，置粪秽其中。有无赖者甲乙丙，欲窃李。天黑，甲先乘垣，陷阱中，秽及其衣领，臭极难闻，犹仰首呼其曹：“来来，此有佳李。”乙逾墙，又陷阱间，方欲启口，甲遽掩其口，呼丙入。俄，丙又坠入。乙与丙相与诟甲，甲曰：“假令二子不入，岂不笑我！”

　　有仕人退朝，诣其友人，见衲衣道人在坐，不怿而去。他日谓友人曰：“公好衣毳褐之夫，何也？吾不知其贤愚，且觉其臭。”友人应曰：“毳褐之臭，外也，岂其铜乳？铜乳之臭，并肩而立，接迹而趋。公处其间，曾不嫌耻，反讥余与山野有道之士游？高尚之人以蛙鸣鼓吹，吾视毳褐愈于今之朱紫远矣！”